Estado

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda

Para otros usos de este término,
véase Estado
(desambiguación).

El Estado es un concepto político que se refiere a una forma de organización social
soberana y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones
involuntarias, que tiene el poder de regular la vida nacional
en un territorio determinado.

El concepto de Estado difiere según los autores,[1]
pero algunos de ellos definen el Estado como el conjunto de instituciones que
poseen la autoridad y potestad para
establecer las normas que regulan
una sociedad,
teniendo soberanía interna y
externa sobre un territorio determinado. Max Weber,
en 1919, define el
Estado como una unidad de carácter institucional que en el interior de un
territorio monopoliza para sí el uso de la fuerza legal. Por ello se hallan
dentro del Estado instituciones tales como las fuerzas armadas, la administración
pública, los tribunales y la policía,
asumiendo pues el Estado las funciones de defensa, gobernación, justicia,
seguridad y otras como las relaciones exteriores.

Probablemente la definición mas clásica de Estado, fue la citada por el
jurista alemán Hermann Heller que define
al Estado como una "unidad de dominación, independiente en lo exterior e
interior, que actua de modo continuo, con medios de poder propios, y claramente
delimitado en lo personal y territorial". Además, el autor define que solo
se puede hablar de Estado como una construcción propia de las monarquías
absolutas (ver monarquia
absoluta) del siglo xv, de la Edad Moderna. "No hay
Estado en la Edad Antigua", señala el
reconocido autor.[2]

Asimismo, como evolución del concepto se ha desarrollado el "Estado de Derecho" por
el que se incluyen dentro de la organización estatal aquellas resultantes del imperio de la ley y la
división de
poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y otras funciones más sutiles,
pero propias del Estado, como la emisión de moneda propia.

Contenido

1 Origen del concepto de
Estado

2 Conceptos
similares

3 Formación de los Estados y
estatidad

4 Atributos del Estado que lo
distinguen de otras instituciones

5 El problema del fin del
Estado

6 Tipos y formas de
Estado

7 Reconocimiento de
Estados

8 Crítica al
Estado

8.1 Anarquismo

8.2 Marxismo

8.3 Liberalismo

8.4 Integrismo

9 La "Razón de
Estado"

10 Véase también

11 Referencias

12 Enlaces
externos

[editar]
Origen del concepto de
Estado

En los Diálogos de Platón, se narra la estructura
del Estado ideal, pero es Maquiavelo quien introdujo la
palabra Estado en su célebre obra El Príncipe: usando
el término de la lengua italiana
«Stato», evolución de la palabra «Status» del idioma latín.

Los Estados y soberanías que han
tenido y tienen autoridad sobre los hombres, fueron y son, o repúblicas o
principados.

Maquiavelo, El
Príncipe.

[editar]
Conceptos similares

No debe confundirse con el concepto de gobierno, que sería sólo la
parte generalmente encargada de llevar a cabo las funciones del Estado
delegando en otras instituciones sus capacidades. El Gobierno también puede
ser considerado como el conjunto de gobernantes que, temporalmente, ejercen
cargos durante un período de tiempo limitado dentro del conjunto del Estado.

Tampoco equivale totalmente al concepto, de carácter más ideológico, de
"Nación",
puesto que se considera posible la existencia de naciones sin Estado y la
posibilidad de que diferentes naciones o nacionalidades se agrupen en torno a
un solo Estado. Comúnmente los Estados forman entes denominados "Estado Nación" que
aúnan ambos conceptos, siendo habitual que cada nación posea o reivindique su
propio Estado.

Existen distintas formas de organización de un Estado, pudiendo abarcar desde
concepciones "centralistas" a las "federalistas" o las "autonomistas", en las
que el Estado permite a las federaciones, regiones o a otras organizaciones
menores al Estado, el ejercicio de competencias que le son propias pero formando
un único Estado, lo que sucede por ejemplo en España, Alemania, EE. UU.

[editar]
Formación
de los Estados y estatidad

(Nota: "estatidad" se utiliza aquí como equivalente a
"estatalidad" o "estatalismo")

No todos los Estados actuales surgieron de la misma manera; tampoco siguieron
de una evolución, un camino
inexorable y único. Esto es así porque los Estados son construcciones históricas de
cada sociedad. En algunos casos
surgieron tempranamente, como por ejemplo el Estado
Nacional inglés. En otros casos, lo hicieron más tardíamente, como el Estado Nacional
alemán.

Los Estados pueden ser examinados dinámicamente usando el concepto de estatidad,
aportado por Oscar
Oszlak. Desde este punto de vista, ellos van adquiriendo con el paso del
tiempo ciertos atributos hasta convertirse en organizaciones que cumplen la
definición de Estado.

Estas características de estatidad enunciadas en un orden arbitrario, en el
sentido de que cada Estado puede adquirir estas características no
necesariamente en la secuencia indicada, son las siguientes:

Capacidad de externalizar su poder: es decir, obtener el reconocimiento de
otros Estados.

Capacidad de institucionalizar su autoridad: significa la
creación de organismos para imponer la coerción, como por ejemplo,
las fuerzas armadas, escuelas y tribunales.

Capacidad de diferenciar su control: esto es, contar con un conjunto de
instituciones profesionalizadas para aplicaciones específicas, entre las que
son importantes aquellas que permiten la recaudación de impuestos y otros recursos de
forma controlada.

Capacidad de internalizar una identidad colectiva: creando símbolos
generadores de pertenencia e identificación común, diferenciándola de aquella
de otro Estado, por ejemplo, teniendo himno y bandera propia.

Así, todos los territorios atraviesan un largo proceso hasta alcanzar esa
calidad de Estado pleno. Que solo será tal en la medida que ese Estado haya
logrado con éxito todos estos requisitos. Requisitos que son mínimos y
necesarios para hablar de un verdadero Estado Nacional.

Todo esto hace que el Estado sea una de las más importantes formas de
organización social en el mundo. Ya que en cada país y en gran parte de las
sociedades se postula la existencia real o ficticia de un Estado, aunque la
creación de entes supra-estatales como la Unión Europea, ha
modificado el concepto tradicional de Estado, pues éste delega gran parte de sus
competencias esenciales en las superiores instancias europeas (económicas,
fiscales, legislativas, defensa, diplomacia, ...) mermándose así la soberanía
original de los Estados.

Otros grupos sociales que se consideran en la actualidad como Estados no son
tales por tener tan mermadas sus capacidades y funciones en favor de otras
formas de organización social.

[editar]
Atributos del
Estado que lo distinguen de otras instituciones

Este artículo o sección necesita referencias
que aparezcan en una publicación
acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa
diaria o páginas de Internet fidedignas.
Puedes
añadirlas así o
avisar al autor principal del artículo en su página de discusión
pegando: {{subst:Aviso referencias|Estado}}
~~~~

*Funcionarios estables y Burocracia : vital
para su funcionamiento administrativo y manejo eficaz de su Nación. Es necesario que exista
un cuerpo de funcionarios que esté abocado de lleno a la tarea.

*Monopolio fiscal: es necesario que posea el completo control de las
rentas, impuestos y demás ingresos, para su sustento. Utiliza su Burocracia para
este fin.

*Ejército permanente: precisa de una institución armada que lo proteja
ante amenaza extranjera, interna y se dedique a formar defensa para él.

*Monopolio de la fuerza legal: para poder ser un estado es necesario
que estados modernos y contemporáneos desarrollen el uso exclusiva y legitima
para poder asegurar el orden interno. Es por esto que el Poder Legislativo crea
leyes que son obligatorias, el Poder Ejecutivo controla con el uso de mecanismos
coactivos su cumplimiento y Poder Judicial las aplica y ejecuta con el uso de la
fuerza, que es legitimo. El Poder muestra dos facetas
distintas aquí en sentido estricto y legitimo en la otra cara. En
el primero es conocido como Poder estricto cuando es aludido como en sentido de
fuerza coactiva, o sea aplicación pura de la fuerza legitima. Mientras que en el
segundo se lo concibe cuando es fruto del reconocimiento de los dominados. De
este modo el pueblo reconoce como autoridad a una institución por excelencia y
le delega su poder.

*Soberanía: facultad
de ser reconocido como la institución de mayor prestigio y poder en un
territorio determinado. Hoy en día también se habla de soberanía en el ámbito
externo, es decir internacional, quedando esta limitada al Derecho
Internacional, organismos
internacionales y al reconocimiento de los Estados del mundo

*Territorio: Determina el
límite geográfico sobre el cual se desenvuelve el Estado. Es uno de los factores
que lo distingue de Nación. Este debe estar
delimitado claramente. Actualmente el concepto no engloba una porción de tierra,
sino que alcanza a mares, ríos, lagos, espacios áereos, etc.

*Población: es la sociedad sobre el cual se ejerce dicho poder
compuesto de instituciones, que no son otra cosa que el mismo estado que está
presente en muchos aspectos de la vida social.

[editar]
El problema del fin
del Estado

"La praxis en general se orienta hacia la realización del sentido en la
propia existencia. La praxis política, en cuanto praxis, también se encuentra
exigida por esa realización, bajo las condiciones que determinan la situación
política. Pero ¿qué ocurre aquí con el Estado? El Estado es, en definitiva, el
producto de la acción humana: puede ser considerado como expresión de la praxis
política. En cuanto tal, está determinado no sólo por los criterios
específicamente políticos, sino que también por los criterios prácticos
generales. Es decir, quienes desempeñen funciones políticas deben actuar
buscando políticamente, a saber, atendiendo a la propia forma de existencia,
conforme a los criterios propiamente políticos, desplegar a sus miembros.

Sin embargo, cabe preguntarse todavía, qué pasa con los Estados que actúan
contrariando los principios prácticos generales. ¿Son propiamente Estados?
¿Puede ser definido el Estado, como forma política de praxis, por un fin
determinado, de tal modo que cuando una organización humana lo realice sea
considerada como Estado y no cuando se aleje de él o lo frustre?

Las indicaciones generales sobre el fin del Estado no parecen bastar para el
estudio de lo que podríamos llamar la política en concreto o la política tal
como de hecho tiene lugar. Hay autores que, basándose en lo que de hecho ocurre
en la práctica, niegan que pueda identificarse necesariamente al Estado con un
fin determinado. Los Estados han realizado y perseguido los más diversos fines.
No habría, de este modo, un fin propio estatal, que permitiese definirlo y
distinguir así qué es Estado y qué no. El Estado sería un medio apto para la
realización de cualquier fin. Esta es la posición de Max Weber y Hans Kelsen.
Para Weber, puesto que no hay “casi ninguna tarea que no haya asumido aquí o
allá una asociación política, y que por otra parte tampoco hay tarea alguna de
la que uno pueda decir que siempre y que en plenitud haya sido propia
exclusivamente de aquellas asociaciones que se designan como políticas, hoy como
Estados, o que haya sido históricamente antecesora del Estado moderno”, el
Estado sólo puede ser definido por “un medio específico que es propio de él como
de cualquier asociación política: la violencia física”. Kelsen coincide con
Weber en la afirmación de la imposibilidad de definir al Estado por un fin
determinado. “A la esencia del Estado no le corresponde algún fin específico”,
el Estado es medio “para la realización de cualquier fin social”.

Ambos autores llaman la atención sobre la distancia entre la pretensión de
vincular a la unidad política o Estado con uno o más fines que le serían
propios, que lo definirían, y lo que ocurre en la práctica. A partir de lo que
la experiencia nos muestra, resulta perfectamente posible concebir la existencia
de un Estado que no respete los principios fundamentales de la praxis, la
justicia y el bien. Muchos Estados, de hecho, vulneran esos principios. Pero no
por eso es posible afirmar que dejen de existir. Cuanto más se podrá decir que
el Estado es injusto, pero parece exagerado negarle la existencia como
Estado.

Sin embargo, tampoco la posición de Weber y Kelsen está exenta de problemas.
Si se atiende de manera cuidadosa al asunto, son ellos los que parecen
distanciarse de lo que realmente acontece. Pues al sostener que es Estado
también la organización dotada de fuerza que no respeta los principios prácticos
fundamentales, en concreto, el despliegue humano mediante la justicia, se podría
decir que hacen aparecer como Estado algo que, en realidad, no es tal.

Una vieja historia tal vez sirva para ilustrar lo que quiero indicar. Agustín
de Hipona relata en la Cuidad de Dios una anécdota referida a Alejandro Magno:
“En plan de broma, pero con verdad” –nos cuenta– “respondió un pirata preso a
Alejandro Magno, que le preguntaba qué le parecía del sobresalto en que tenía el
mar. Él, con arrogante libertad, le dijo: ‘Y qué te parece el tener tú turbada
toda la tierra. Sólo que a mí, por hacerlo con un pequeño navío, me llaman
ladrón, y a ti, por hacerlo a gran escala, emperador’”. Y agrega Agustín:
“Desterrada la justicia, ¿qué son los reinos sino grandes latrocinios? Y éstos,
¿qué son sino pequeños reinos? También éstos son una junta de hombres gobernada
por su príncipe, ligada por un pacto de sociedad, que se reparte su botín
conforme a las leyes que establecieron”.

Lo que trata de mostrar Agustín es que existe una diversidad de agrupaciones
humanas que emplean la fuerza. Sólo que algunas de ellas son Estados (“reinos”)
y otras, en cambio, no son tales, sino más bien, por ejemplo, latrocinios; se
puede agregar: agrupaciones de piratas, de conquistadores, de banqueros armados,
de esclavistas o, en general, agrupaciones no estatales dotadas de fuerza. Dado
que todas ellas se apoyan en el uso de la fuerza, el criterio para distinguir
unas de otras no puede ser sólo la fuerza como medio de acción, sino que también
el fin que persiguen y los principios según los cuales actúan. Si se prescinde
de estos criterios no será posible ya distinguir unas de otras, sino que habrá
confusión. Y esto significa una identificación falsa de lo que es distinto,
ocultamiento.

Quienes objetan la caracterización del Estado como agrupación que persigue
como fin el despliegue de las capacidades humanas fundamentales y que se ajusta
a la justicia y al bien, pasan, precisamente, por encima de la realidad, al
uniformar, al ocultar, al no distinguir lo distinto, a saber, lo que diferencia
al Estado, en un sentido propio, de una agrupación de seres humanos que se
organiza a gran escala y se apoya, en último término, en la fuerza para llevar
adelante fines distintos a la justicia y el bien, por ejemplo, la mera utilidad
del grupo dominante. La posición más realista parece ser la que distingue lo
diferente: si una agrupación de seres humanos dotada de fuerza no se ajusta a
principios fundamentales de justicia y bondad, si no se orienta a desplegar las
capacidades humanas básicas, sino sólo, por ejemplo, a realizar el bienestar
material del grupo dominante, entonces no habrá propiamente Estado, sino que
otro tipo de agrupación, de las que corresponden al género “agrupaciones humanas
dotadas de fuerza”, pero no estatal. Éstas no son propiamente un Estado, no
obstante que puedan, en la práctica, adquirir la apariencia de Estado, porque se
apoyan también en la fuerza y, por ejemplo, están organizadas a gran escala.

Sin embargo, que una organización humana dotada de fuerza adquiera la
apariencia de Estado, vuelve a fortalecer, de algún modo, la posición de Weber,
de Kelsen y de todos los que sostienen que no corresponde a la definición del
Estado un fin determinado. Pues, ¿qué ocurre con una organización que no sólo es
grande, sino compleja, sedentariamente operante, reconocida internacionalmente,
dotada de un territorio fijo, de población y de un poder ejercido establemente?
¿Puede dejar de ser calificada como Estado sólo porque deja de cumplir con la
justicia y el bien? ¿No se está imponiendo aquí una definición de Estado, una
definición que no se hace cargo de lo que de hecho aparece y es tratado como
Estado?".[3]

"El Estado se muestra como la única forma de organización de la fuerza capaz
de desplegar las capacidades humanas fundamentales, de sobreponerse a la
agresividad y al egoísmo humanos y realizar comunitariamente sentido. Una
agrupación de mera utilidad, por ejemplo, aunque emplee la fuerza, será antes
económica que política; y si bien se la puede llamar “Estado”, esta designación
es impropia, porque también se la podría llamar “empresa”. Dados los supuestos
identificados, lo propio estatal aparece sólo cuando se lo distingue de lo útil
o lo placentero. Incluso el afán de poder puro no es propiamente estatal, sino
que cabe más bien dentro de lo útil o lo placentero. También se ha de distinguir
lo político de lo moral. Lo político es en cierto sentido moral y el Estado, en
cuanto desplegante y forma de existencia dispuesta a la defensa armada, es
moral. Pero no es puramente moral, sino, por decirlo de algún modo, moral
encarnada. Por eso se está dispuesto a su defensa y realización mediante
fuerza.

En sentido propio, entonces, será Estado aquella organización que realice el
fin estatal (superación de la agresividad y del egoísmo, realización de la
comunitariedad). Sin embargo, cabe precisar todavía, que esta afirmación no debe
ser aplicada pura y simplemente respecto de las organizaciones concretas dotadas
de fuerza. Una aplicación así presentaría efectivamente, como ya hemos sugerido,
el riesgo de simplificar, de condenar en bloque, de imponer meramente criterios
sin atender de modo adecuado a la realidad que se quiere calificar. Porque el
carácter estatal de una agrupación se alcanza sólo en grados. No existen Estados
que realicen plenamente el despliegue de todos sus miembros. Siempre hay un
grado de frustración. “La idea” –dice Joseph Conrad– “es un rey cuya triste
suerte es desconocer la obediencia de sus súbditos, excepto al coste de su
degradación”. Lo importante aquí es determinar hasta dónde llega la degradación,
asunto complejo que, como toda aplicación de reglas a casos, requiere de
observaciones detenidas de éstos y sus circunstancias. Además, el carácter
estatal o político de una agrupación humana puede aumentar o disminuir. Un grupo
conquistador puede, en un momento de la historia, comenzar a ejercer el poder no
sólo en favor de sus miembros, sino que de la totalidad, de acuerdo con
principios fundamentales de justicia, buscando, en definitiva, el despliegue de
los gobernantes y de los súbditos. En ese caso, la agrupación adquiere el
carácter de Estado respecto de la totalidad. Al contrario, si un Estado comienza
a atentar gravemente contra los bienes humanos fundamentales, mata, roba y
oprime a los débiles, en él los poderosos gobiernan para provecho propio,
entonces se puede decir que esa agrupación pierde, parcial o totalmente, su
carácter de Estado, hasta llegar a volverse otro tipo de agrupación dentro del
género “agrupaciones humanas dotadas de fuerza”. De este modo, la calificación
de una agrupación dotada de fuerza como estatal importará determinar la
preponderancia de la realización del despliegue humano frente a la frustración.
Se puede decir más precisamente: en la medida que frustre, una organización
dotada de fuerza no será estatal; en la medida que despliegue, será estatal;
sobre un cierto grado de despliegue puede ser llamada Estado en propiedad, bajo
ese grado, llamarla Estado importaría una atribución impropia del término.

Si se tiene presente lo señalado y se miran las cosas detenidamente, parece
dificultosa la existencia de una organización como la que se ha descrito al
plantear el problema (compleja, sedentaria, de grandes dimensiones, con
territorio fijo, población y poder estable), que se aleje completamente del
concepto teleológico de Estado al que aludimos, es decir, que sea totalmente
frustrante e incapaz en grado sumo de establecer paz. Ya la presencia de una
fuerza estable importa un cierto orden y que esa fuerza no sea completamente
opresiva, sino en cierto grado al menos desplegante. Parece verdad lo que dice
Hannah Arendt: “no ha habido jamás un Estado que se haya podido apoyar
exclusivamente en medios violentos”. Cabrá determinar, en todo caso, si la
organización descrita es estatal en grado preponderante, y si en consecuencia
puede ser llamada Estado en sentido propio, o si sólo lo es en un grado
menor.[4]

[editar]
Tipos y formas de
Estado

Una primera y clásica clasificación de los Estados hace referencia a la
centralización y descentralización del Poder, diferenciándose entre Estados unitarios y
Estados de estructura compleja, siendo estos últimos, generalmente, las
federaciones y las confederaciones, así como
otros tipos intermedios.

El Derecho
Internacional da también otra clasificación de los Estados según su
capacidad de obrar en las relaciones internacionales:

Por un lado están los Estados con plena capacidad de obrar, es
decir, que puede ejercer todas sus capacidades como Estado soberano e independiente.
En este caso se encuentran casi todos los Estados del Mundo.

Por otro lado se encuentran aquellos Estados con limitaciones en su
capacidad de obrar por distintas cuestiones. Así, dentro de esta tipología
se puede observar, a su vez, una segunda clasificación de éstos:

2.a) Estados neutrales.
Aquéllos que se abstienen en participar en conflictos internacionales. Esta
neutralidad se ha ido adaptando en función de:

2.a.1) Si posee neutralidad absoluta por disposición
constitucional. Es el caso de Suiza. También Suecia entre 1807 hasta 1993 mantuvo una neutralidad
absoluta en asuntos internacionales.

2.a.2) Si es un país
neutralizado. Son Estados neutrales respecto de alguien y de algo
concreto. Es una neutralidad impuesta por un tratado
internacional, una disposición
constitucional o por sanción
internacional. Fue el caso de Austria, que en 1956, tras la
retirada de las fuerzas ocupantes de Francia, Reino
Unido, Estados Unidos y la
URSS, éstas redactaron una constitución donde se
dispuso que Austria debía ser neutral respecto a las cuatro fuerzas
firmantes.

2.b) Estado soberano que renuncia a ejercer sus competencias
internacionales. Son Estados dependientes en materias de relaciones
internacionales. Suele ser el caso de microestados que dejan o
ceden las relaciones internacionales a un tercer Estado, bien circundante,
bien con las que mantenga buenas relaciones. Es el caso de San
Marino, que encomienda las relaciones internacionales a Italia; de Liechtenstein, que se la
cede a Suiza, o
Mónaco a Francia.

2.c) Estado libre
asociado. Es un Estado independiente pero en el que un tercer Estado
asume una parte de sus competencias exteriores, así como otras materias tales
como la defensa, la economía
o la representación
diplomática y consular. Es el caso de Puerto Rico respecto a Estados Unidos.

2.d) Estados bajo administración
fiduciaria. Son una especie de Estado tutelado de una forma parecida a
lo que fueron los Estados
bajo mandato, no posibles actualmente, y bajo protectorado. La Sociedad
Internacional protege o asume la tutela de ese Estado como medida cautelar
o transitoria en tiempos de crisis. Fue el caso de Namibia hasta 1998.

2.e) Estados soberanos no reconocidos
internacionalmente. Son Estados soberanos e independientes pero al no
ser reconocidos por ningún otro tienen muy limitada su capacidad de obrar.
Puede no ser reconocido bien por una sanción internacional, bien por presiones
de un tercer país (caso de Taiwán, no reconocido por
evitar enfrentamientos con la RP China,
aunque mantiene una gran actividad internacional), bien por desinterés (caso
de Somalilandia). Otro caso
referente a esto fueron los bantustanes, únicamente
reconocidos por Sudáfrica y rechazados por
el resto de la Comunidad
Internacional.

[editar]
Reconocimiento de
Estados

El reconocimiento es un acto discrecional que emana de la predisposición de
los sujetos preexistentes. Este acto tiene efectos jurídicos, siendo
considerados ambos sujetos internacionales, el reconocedor y el reconocido, de
igual a igual puesto que se crea un vínculo entre los dos.

Hoy en día la doctrina aceptada para el reconocimiento de los Estados es la
doctrina Estrada,
pragmática en tanto en cuanto un sujeto no sea molesto para la sociedad
internacional no va a tener dificultad para ser reconocido. Se entiende que si
un sujeto reconoce a otro se va a producir contactos entre ambos, por lo que en
el momento que se inician los trámites para el establecimiento de relaciones
diplomáticas se supone que existe un reconocimiento internacional mutuo. Sin
embargo, la ruptura de estas relaciones diplomáticas no supone la pérdida del
reconocimiento. Igualmente, una simple declaración formal también es válida para
reconocer a otro Estado pese a no iniciar relaciones diplomáticas.

[editar]
Crítica al Estado

Artículo principal: Antiestatismo

El Estado es uno de los pocos seres institucionales que sobreviven sin una evolución
importante en su estructura y funcionamiento, con excepción de su crecimiento.
El Estado moderno fue creado con la revolución
industrial, pero el mundo y la dinámica de la sociedad ha cambiado mucho
desde del siglo XIX al siglo XXI.
Por ejemplo, mientras las empresas modernas, que fueron
creadas durante la revolución industrial, cambian ágilmente su dinámica cada vez
que el mercado
lo demanda, los Estados no cambian sus leyes de la misma forma como la sociedad lo
demande (véase: cálculo
económico).

El enfoque crítico difiere además entre el institucionalismo y el
clasismo como
factor determinante de la naturaleza del Estado. Algunas concepciones como el anarquismo
consideran conveniente la total desaparición de los Estados, en favor del
ejercicio soberano de la libertad individual
a través de asociaciones y organizaciones libres. Otras concepciones aceptan la
existencia del Estado, con mayor o menor autoridad o potestad, pero difieren en
cuanto cual debiera ser su forma de organización y el alcance de sus
facultades:

[editar]
Anarquismo

El anarquismo sostiene que el
Estado es la estructura de poder que pretende tener el monopolio del uso de la fuerza
sobre un territorio y su población, y que es reconocido como tal por los estados
vecinos. Los elementos más aparentes que señalan del poder del estado son:

el control de fronteras

la recaudación de impuestos

la emisión de moneda

Un cuerpo de policía y un ejército de bandera común

Un sistema burocrático
administrado por trabajadores funcionarios

Se le critica la falsa ostentación de la seguridad, defensa, protección
social y justicia de la población; ejerciendo en realidad un gobierno obligatorio y
violentado la soberanía
individual y la no coacción. Los
anarquistas señalan que el Estado es una institución represora para mantener un
orden económico y de poder concreto vinculado al poder público. Le
atribuyen al Estado buena parte de los males que aquejan a la humanidad
contemporánea como la pobreza, crisis económicas, las guerras, la injusticia
social, etc.[5]
[6]

[editar]
Marxismo

Por su parte los marxistas afirman que cualquier
Estado tiene un carácter de clase, y que no es más que
el aparato armado y administrativo que ejerce los intereses de la clase
social dominante.[7]
Por tanto aspiran a la conquista del poder político por parte de la clase
trabajadora, la destrucción del Estado burgués y
la construcción de un necesario Estado obrero
como paso de transición hacia el socialismo y el comunismo, una
sociedad donde a largo plazo no habrá Estado por haberse superado las
contradicciones y luchas entre las clases
sociales.[8]
Se discute sobre la viabilidad de la eliminación de las condiciones de la
existencia burguesa, supuesto para el paso de la sociedad enajenada a la
comunista.[9]

[editar]
Liberalismo

Desde el liberalismo se aboga por la
reducción del papel del Estado al mínimo necesario (Estado mínimo), desde
un sentido civil para el respeto de las libertades
básicas, es decir el Estado debería encargarse de la seguridad (ejército y policía
para garantizar las libertades ciudadanas) y de la justicia (poder judicial
independiente del poder político). En ningún caso el Estado debe servir para
ejercer la coacción de quitar a unos individuos
para dar a otros, y deben ser los agentes privados los que regulen el mercado a través
del sistema de precios, asignando a cada cosa el
valor que realmente tiene.[10]

Bastiat expuso dos formas
posibles de entender el Estado: Un estado que hace mucho pero debe tomar mucho,
o bien un estado que hace poco pero también toma poco de sus ciudadanos. La
tercera posibilidad de un estado que hace mucho por sus ciudadanos pero les pide
poco a cambio (tercera vía) es, según
Bastiat, una invención de algunos políticos
irresponsables.

[editar]
Integrismo

Las ideologías integristas defienden la
concepción del Estado supeditada a la religión que profesan.

[editar]
La "Razón de
Estado"

En defensa del bien común de la totalidad de la población que engloba el
Estado o de la pervivencia del mismo, se utiliza frecuentemente la llamada "Razón de Estado",
término acuñado por Nicolás Maquiavelo,
por la que dicho Estado, perjudica o afecta de una u otra forma a personas o
grupos de personas, en pro del resto de individuos que lo conforman,
generalmente obviando las propias normas legales o morales que lo rigen. Tal es
el argumento esgrimido, por ejemplo, en ciertos asesinatos selectivos o en
ciertos casos de "Terrorismo de
Estado".

[editar]
Véase también

Ciudad estado

Estado unitario

Estado
federal

Gobierno

Definición de
Estado de la Convención de Montevideo

Teoría
general del Estado

[editar]
Referencias

↑ Según José
Zafra Valverde, ex-Catedrático de Derecho Político de la Universidad de
Navarra, el Estado se definiría como:

Grupo territorial duradero,
radicalmente comunitario, estrictamente delimitado, moderadamente soberano
frente a otros, que se manifiesta como máximamente comprensivo en el plano
temporal y en cuyo seno, sobre una población, con creciente homogeneidad y
sentido de autopertenencia, una organización institucional eminentemente
burocrática, coherente y jerarquizada, desarrolla una compleja gobernación
guiada conjuntamente por las ideas de seguridad y prosperidad.

pag. 74 del primero de los dos tomos que
explican esta definición. Libro: "Teoría Fundamental del Estado" (Universidad de
Navarra, Pamplona, 1990)
ISBN:84-404-6076-7

↑ Heller, Hermann.
"Supuestos historicos del Estado actual", FCE, Pag. 142.

↑ Herrera Arellano,
Hugo, ¿De qué hablamos cuando hablamos de Estado? Ensayo filosófico de
justificación de la praxis política, IES, Santiago de Chile, 2009, pp. 67 ss.

↑ ibidem

↑ El Estado, por Piotr Kropotkin

↑ Anatomía del Estado, por Murray Rothbard

↑ El Estado democrático - Crítica de la soberanía burguesa, de
Karl Held y Emilio Muñoz

↑ El Estado y la Revolución de Lenin

↑ Herrera Arellano,
Hugo, ¿De qué hablamos cuando hablamos de Estado? Ensayo filosófico de
justificación de la praxis política Op. cit., pp. 27 ss.

↑ El Estado de Frédéric Bastiat.

[editar]
Enlaces externos

Wikiquote

Wikiquote alberga frases
célebres de o sobre Estado.

El Estado y sus elementos

Concepto de Estado

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Estado"

Categorías:
Estado |
Derecho
internacional | Ciencia
política | Filosofía
del Derecho

Categorías ocultas: Wikipedia:Artículos
que necesitan referencias | Wikipedia:Artículos
buenos en w:sv

Vistas

Artículo

Discusión

Editar

Historial

Herramientas personales

Probar
Beta

Registrarse/Entrar

Buscar

Navegación

Portada

Portal de la
comunidad

Actualidad

Cambios
recientes

Página
aleatoria

Ayuda

Donaciones

Imprimir/exportar

Crear un libro

Descargar como PDF

Versión
para imprimir

Herramientas

Lo
que enlaza aquí

Cambios
en enlazadas

Subir
archivo

Páginas
especiales

Enlace
permanente

Citar
este artículo

En otros idiomas

Alemannisch

Aragonés

العربية

ܐܪܡܝܐ

مصرى

Asturianu

Azərbaycan

Башҡорт

Беларуская

Беларуская
(тарашкевіца)

Български

বাংলা

Brezhoneg

Bosanski

Català

Česky

Kaszëbsczi

Чӑвашла

Cymraeg

Dansk

Deutsch

Ελληνικά

English

Esperanto

Eesti

Euskara

فارسی

Fulfulde

Suomi

Võro

Français

Frysk

Gaeilge

Galego

Avañe'ẽ

Hawai`i

עברית

हिन्दी

Hrvatski

Kreyòl
ayisyen

Magyar

Bahasa
Indonesia

Ilokano

Ido

Íslenska

Italiano

日本語

ქართული

Қазақша

ភាសាខ្មែរ

ಕನ್ನಡ

한국어

Коми

Latina

Lietuvių

Latviešu

Basa Banyumasan

Malagasy

Māori

Монгол

Bahasa Melayu

Nnapulitano

Nedersaksisch

Nederlands

‪Norsk
(nynorsk)‬

‪Norsk
(bokmål)‬

Nouormand

Occitan

Polski

Ποντιακά

Português

Runa
Simi

Romani

Română

Русский

Саха
тыла

Sicilianu

Scots

Srpskohrvatski /
Српскохрватски

සිංහල

Simple English

Slovenčina

Slovenščina

Shqip

Српски / Srpski

Svenska

Ślůnski

தமிழ்

ไทย

Tagalog

Tok
Pisin

Türkçe

Татарча/Tatarça

Українська

اردو

Vèneto

Tiếng
Việt

Winaray

Wolof

ייִדיש

Zeêuws

中文

文言

Bân-lâm-gú

粵語

Esta página fue modificada por última vez el 00:17, 29 dic
2009.

El texto está disponible bajo la Licencia Creative
Commons Reconocimiento Compartir Igual 3.0; podrían ser aplicables
cláusulas adicionales. Lee los términos de uso
para más información.

Política
de privacidad

Acerca de
Wikipedia

Descargo
de responsabilidad