Individuo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda

Etimológicamente proviene de indiviso , que no se puede dividir. Es
por tanto el señalamiento de una unidad. Cómo haya o pueda entenderse
dicha unidad y en qué consiste dicha unidad frente a diferentes unidades o
pluralidades:

Una unidad elemental de
un sistema
mayor o más complejo.[1]

Una unidad independiente, frente a otras unidades.

Algunas veces significa individuo humano como "una persona"

Frecuentemente designa cualquier cosa numéricamente singular.

A veces se confunde erróneamente el uso de un concepto como clase lógica o un
Todo-lógico,
distribuido o no-distribuido, como si fuera un conjunto de individuos existentes.
Tal puede ocurrir cuando se utilizan lingüísticamente pronombres vagos
como: algún o algunos, cualquiera o todo o
todos (considerando tales pronombres como sustitución de uno por
uno y cualquiera de todos o algunos de los posibles elementos del conjunto
como si fueran individuos reales y existentes). Se confunde de
este modo la clase lógica con la
clase
natural como si fuera aquella un conjunto enumerable. Una clase lógica significa
toda la extensión
lógica o el dominio de discurso
de un concepto expresado como término lingüistico
que significa posibles individuos de cuya existencia
no sabemos nada. La existencia se reconoce en un sistema de
referencia de lenguaje objeto o primer nivel como lógica de primer
orden. Las propiedades lógicas
sitúan su referencia en una lógica de segundo
orden.[2]

Contenido

1 Unidad y pluralidad en lo
individual

1.1 Lo individual en la
Edad Moderna

1.2 Algunos
problemas

2 La referencia al
hombre

3 La filosofía
contemporánea

4 Individualidad e
individuo

5 Referencias

6 Véase también

7 Bibliografía

[editar]
Unidad y
pluralidad en lo individual

Un acercamiento lingüístico al concepto nos viene bien desde el concepto
griego de ᾇτομος que indica precisamente lo indivisible, lo que subraya
la idea de elemental
que no admite unidades inferiores en el el sistema de referencia.

Problema: la unidad del individuo. La individualidad de lo compuesto. ¿De
dónde nace el individuo compuesto de individualidades?

Cicerón usaba los términos
"individuus" y "dividuus".[3]

Séneca:
qaedam separari a quibusdam non possunt, coharent, individuae sunt
(Ciertas cosas que están unidas (cohaerent) y no puedan ser separadas entre sí,
son cosas individuales).[4]
El individuo, por tanto, es cualquier entidad por el hecho de ser indivisible,
aun cuando pueda estar compuesta de partes. Tan individuo es una piedra como un
árbol o un hombre.

Porfirio:
τα ᾇτομα = τα καθ´ἕκαστα. Identifica lo atómico con Lo que es según lo que es
en sí mismo lo que viene a ser lo «irrepetible» en sentido de ser «único»,
lo que conviene a una identidad,
como Sócrates.[5]
De ese modo ¿una piedra sigue siendo tan individuo como un árbol o un hombre?.
Si partimos la piedra, ¿deja de ser "piedra en sí misma"?; ¿son ahora dos
individuos "en sí mismos"?. ¿Qué ocurre si cortamos unas ramas al árbol? ¿Es
igual que con la piedra? ¡No digamos nada en caso de partir a un hombre! Pero
¿cuándo deja de ser "el sí mismo"?

Boecio[6]
distingue tres sentidos:

Se dice de aquello que no se puede dividir (secari) por nada, (la unidad)

Se dice de lo que no se puede dividir por su solidez física, aun pudiendo
constatar en que tenga partes, al menos espaciales. Pone como ejemplo, el
diamante.

Se dice de lo que no se puede predicar de otras cosas: Sócrates.[7]

El primer sentido de Boecio trata al individuo en
sentido general, referente tanto a una unidad material como real en tanto que unidad.[8]
El segundo sentido se aplica solamente en un sentido material de realidad física.[9]
Y el tercero se aplica en un sentido lógico, en aquello que, como definía Aristóteles como sustancia
primera, solamente puede hacer la función de sujeto.[10]

Al primer sentido los escolásticos lo llamaron
individuum vagum es decir: cualquier hombre, cualquier mesa, cualquier
cosa como una unidad no señalada como tal dentro de una misma especie.[2]
Así lo utiliza Santo Tomás (S. Theol.
I, q.XXX a 4).

Los escolásticos consideraron que la individuación
es realizada por la materia, materia signata quantitate; lo que no deja
de plantear problemas metafísicos, pues supone que la materia que no es nada sin
forma, genera mediante la forma de la cantidad el individuo
existente cuyo principio sustancial y esencial es la forma universal
que constituye lo individual existente, como individuo de una especie.[11]

El individuum vagum se distingue de los demás de la misma especie por las
notas individuantes que los escolásticos consideraron siete: forma,
figura, locus, tempus, stirps
(estirpe, como herencia o tronco familiar), patria, nomen, que hace
referencia a las formas
o propiedades
espacio-temporales y empíricas y por eso materiales.

No obstante para Duns Scoto la noción de individuo requiere dos
principios
diferenciados: su naturaleza común como especie, y su entidad
individuante entre las cuales no hay distinción real sino
únicamente formal. La
individuación es esencial e independiente de los
contenidos materiales o empíricos.

[editar]
Lo individual en la
Edad Moderna

En la Edad Moderna se asume el
sentido de Porfirio que viene a ser algo
así como lo «idéntico», «esto», «esta cosa», «este determinado ser» que vino a
ser la «individualidad» y lo «individual» como noción abstracta
de una identidad que
se conoce como sujeto de sus predicados bien
como atributos esenciales o modos de una
sustancia,
según la interpretación de la lógica de
Port-Royal.[12]

Esta noción
la asumieron tanto los racionalistas como los empiristas si
bien con importantes diferencias.

Descartes comprendió dos órdenes
completamente diferenciados de elementos individuales. Los elementos materiales que
constituyen el orden de la extensión,
y los elementos o unidades espirituales que constituyen el
orden del pensamiento.

Spinoza diluye la individualidad
en su relación con el Todo como un modo de una
sustancia
única, Dios: "sive
Deus sive Natura"; la pluralidad es aparente pero no real, por lo que no existe
más que una única individualidad o individuo, una única sustancia, es
decir un Monismo panteísta.

Esta noción
la utilizó Leibniz si bien aplicada a la
unidad última de lo real, la mónada como orden único en la
constitución del mundo en sucesivas coordinaciones y subordinaciones de las
mónadas, (la armonía preestablecida por Dios), y viene a significar el paso a la
filosofía moderna.[13]

Leibniz señala la singularidad de
lo individual, la mónada, y unas relaciones
meramente externas con las demás; relaciones armónicamente establecidas por
Dios.[14]
Por ello en Dios, para quien la noción es completa, no existen las verdades de hecho sino
que todo ocurre de modo necesario como verdades de
razón.

Wolff considera que lo
individual es aquel ser que se encuentra enteramente determinado por la
noción de especie y la diferencia numérica.[15]
Lo que nos recuerda la diferencia entre la lógica clásica aristotélica como
"participación en las formas", y la lógica de
Port-Royal de nociones y atributos.

Por su parte los empiristas señalaron lo
individual como lo dado, siendo por tanto una percepción elemental como
idea simple o dato irreductible en la experiencia de la propia
conciencia.[16]

Para Kant la individualidad es el
resultado de la aplicación de diversas categorías y su
manifestación en los juicios necesariamente ligados a la intuición sensible de la experiencia fenoménica,
sometida por tanto al espacio-tiempo:

JUICIO

CATEGORÍA

Afirmativo

Realidad

Singular

Totalidad

Categórico

Inherencia y subsistencia

Lo individual acaba siendo una "unidad de fenómeno" que deja al aire su
relación con lo real pues es fruto de la
actividad del yo como
"apercepción trascendental".

[editar]
Algunos problemas

En el aspecto ontológico: principio de
individuación y el problema de la identidad y
determinación de lo elemental.[17]

En el aspecto lógico: El problema de «concepto de lo individual», su
imposibilidad.[17]

En cuanto al conocimiento: Al no poder ser conocido conceptualmente lo individual
ofrece únicamente la posibilidad de un conocimiento intuitivo e inteligible por enumeración de propiedades como
predicados.
Como unidad solo
puede ser «mostrado» o «expresado» por un nombre propio.

[editar]
La referencia al
hombre

El individuo en tanto que unidad indivisible aplicada al ser humano,
suele considerarse unida:

A la idea de una unidad especial en función de un alma, espíritu que, por ser racional, es persona.[18]

A ser identificado como ser dotado de inteligencia definida
como función vital de una mente.[17] [19]

A partir de esas consideraciones el concepto de individuo como "Yo", "Ego",
"persona" ha dado lugar a múltiples teorías y consideraciones siendo de especial
relevancia el individualismo.

[editar]
La filosofía
contemporánea

El problema de lo individual presenta serios problemas. Destacamos solamente
algunos de los planteamientos más concretos acerca de lo individual, singular y
particular que destacan algunos pensadores:

La Enciclopedia Oxford de Filosofía considera que la individuación es:

lo que constituye a un uno de algo.

Y puede ser enumerado conforme a un criterio
establecido.

El uno (individuo) está en íntima relación con lo múltiple de
un género o especie, (bajo el punto de vista lógico una clase).

El uno ha de destacarse como individuo aislable en un espacio-tiempo,
presentando ciertas propiedades que le
hacen semejante o análogo a
otros.[20]

Lo que intuitivamente en la
experiencia ordinaria aparece como algo individual evidente solo
puede indicarse
como un "esto"[21]
y en el uso normal del lenguaje, designado mediante una palabra o término lingüístico cuyo
significado es un concepto lógico
de contenido universal:

Esto, (unidad percibida en el espacio-tiempo= un
individuo),

es un pájaro, (palabra o término lingüístico
que expresa un concepto general que se
predica
como la propiedad de
pertenecer a una clase lógica = una
clase).

El recurso de poder contar como número las unidades
percibidas nos permite sin embargo elaborar el concepto lógico de individualidad
según sea el orden que
previamente hallamos establecido como criterio de
unidad.[22]

Así pues, añade la Enciclopedia Oxford de Filosofía:

Cuando no hay un principio singular para determinar cuántos Xs hay en
algún sitio en un tiempo dado, puede decirse que los Xs no pueden ser
individuados como tales.

Lo que nos obliga a establecer un sistema de
referencia que permita contar, es decir enumerar, lo que consideramos Xs
y separar los Xs de los no-Xs.

En tan difícil situación se vinieron a encontrar los físicos y matemáticos
neopositivistas, Russell, Whitehead y el Círculo de Viena,
cuando los átomos elementales fueron
desapareciendo como unidades indivisibles y las
partículas-ondas-elementales surgían más y más en una física donde lo
individual elemental desaparece detrás de unas experimentaciones que
responden a unos conceptos-lógicos previos más que a unas realidades
unitarias enumerables.

Estos conceptos-lógicos previos son productos de unas teorías que procuran modelizar la realidad según
unas técnicas
y metodologías
adecuadas, y no obedecen siempre ni mucho menos a una unidad contable que
pueda ser individualizada.[23]

Por otro lado, la pretendida perfección matemática de la Teoría de
conjuntos tras el teorema de Gödel
supuso el final del programa formalista de Hilbert de formalización
matemática así como del intuicionismo de Brouwer.

La aritmética y las matemáticas, en definitiva,
están sometidas a la capacidad ampliadora de la dinámica de la propia razón en
su búsqueda del saber; en la superación de cada conocimiento dado
o tenido como tal. La ciencia, Popper, no establece verdades, sino
ampliaciones de conocimientos posibles acerca de lo real. La lógica de la razón
es más amplia y creativa que cualquier sistema lógico-matemático;
siempre en camino de ampliación futura. Como mucho antes había escrito Bachelard:

La aritmética no es, como tampoco,
la geometría, una promoción natural de una razón inmutable. La Aritmética no
está fundada en la razón. Es la doctrina de la razón la que está fundada en la
aritmética elemental. Antes de saber contar apenas sabíamos qué era la razón. En
general, el espíritu debe plegarse a las condiciones del saber.

Bachelard. Filosofía del No.

Un nuevo sentido nominalista se mantiene en
autores como Nelson Goodman o Quine, para
quienes solo admiten ontológicamente entidades concretas, es decir
individuos; no existen más realidades que las realidades concretas. Las
entidades abstractas clases lógicas o conceptos, no
son más que recursos lógicos para operar con ellas.

Gödel no piensa así:

Es cierto que mi interés por los
fundamentos de la matemática surgió a través del contacto con el “Círculo de
Viena”, pero las consecuencias filosóficas de mis resultados, lo mismo que los
principios heurísticos que llevan a ellos son cualquier cosa menos positivistas
o empiristas... He sido un realista conceptual y matemático desde 1925
aproximadamente. Nunca he mantenido la tesis de que la matemática sea sintaxis
del lenguaje, sino que por el contrario esta tesis, en cualquiera de sus
sentidos razonables, puede ser refutada con mis resultados.

Carta que Gödel dirige a Mr. Grandjean en
1975.

Una famosa obra sobre los individuos y su individualización es la escrita por
Peter Frederick
Strawson, Individuals: An essay in Descriptive Methaphysics (Londres:
Methuen & Co.Ltd., 1959; Nueva York: Anchor 1963). El problema es cómo
pueden identificarse las entidades particulares y las clases de tales
entidades.

Para Strawson se trata de averiguar las formas de proceder de los esquemas
conceptuales mediante los cuales se habla acerca de los particulares. Se
trataría entonces de encontrar las categorías primitivas de
la individualidad.

Problemática que nos lleva al tema de la actividad cognitiva de la mente y a la percepción
de las unidades significativas y su semiosis
mediante las cuales establecemos las evidencias.

[editar]
Individualidad e
individuo

Por otra parte Zubiri, desde el campo de la
filosofía, hace una distinción entre singulum e individuo stricto
sensu.

El primero es un ente singular, pero el hombre es necesariamente
individuo stricto sensu.[24]

Ferrater Mora, establece la existencia de grados de individualidad,
que son en gran medida grados de discernibilidad. Hay por tanto diversos modos
en los que puede decirse que algo es "individuo".[25]

Paul
Ricoeur por su parte distingue la identidad idem (el mismo) y la
identidad ipse (sí mismo). La primera tiene que ver con la identidad
numérica, continuidad ininterrumpida en la permanencia en la duración, en el
tiempo. La segunda es una identidad narrativa que admite variaciones de
personalidad, porque se basa en la necesidad de alteridad, necesidad
del otro.[26]

Apoya este modo de concebir la "individualidad" que la Biología sitúa lo
individual primariamente en la relación individuo-especie, por cuanto el sujeto
de la evolución es la especie biológica por un lado. Pero asimismo en el
reino de la vida como
organización compleja de la materia lo individual se define por una función, desde un gen, un tejido, órgano etc.

De la misma forma la Antropología, lo mismo
que la Sociología sitúan al
"individuo" dentro de un sistema de relaciones.

El individuo deja de ser sujeto lógico
como una clase de uno solo, como
ocurría en la lógica silogística,[2]
como elemento aislable de una relación. Es en el seno de un sistema material, orgánico,
biológico-social-cultural, en el que se produce la "individualización" en el que
se desarrolla una unidad dentro
del sistema o
personalidad única, como
individuo stricto sensu y persona.[27]

[editar]
Referencias

↑ Respecto de
dicho sistema no tiene sentido algo menor que un individuo, considerado como
lo elemental:

Históricamente los griegos pensaron en los últimos componentes de la
materia como lo «indivisible», lo que llamaron átomos. Hoy tal idea de
último componente material contiene una problemática física completamente
diferente.

En cuanto componentes estables cada sistema señala un "elemento último":
en un sistema el átomo, en otro la molécula,
en otro un [[tejido (biología)|]], un [[órgano (biología)|]] etc. etc. Lo
mismo que en un sistema lógico-matemático una variable o en una película
una escena.

Respecto de una sociedad humana no tiene
sentido algo menor que una persona.

↑ a
b
c
Se consideran casos individuales como si fueran elementos pertenecientes a un
conjunto, siendo un caso particular, o casos particulares de una clase que significa una propiedad. Se
confunde la propiedad que
define a la clase lógica como si
fuera un conjunto de individuos existentes, sin tener
en cuenta la lógica de segundo
orden:
Algunos españoles son andaluces
Todo pegaso
vuela
Cualquier hombre es, o puede ser, médico
A falta de
alguna información adicional, dichas expresiones no nos permiten afirmar la existencia
de individuos, ni de españoles ni de andaluces, ni de pegasos ni de
hombres-médicos. La confusión proviene del uso de los pronombres
cuantificadores "cualquier, "algún", "algunos", (pronombres vagos), que
parecen cuantificar variables de individuos existentes, cuando en realidad
señalan solamente una parte o un todo-lógico de una clase'. Esto se
evita reconociendo diversos niveles de lenguaje en
sus sistemas
de referencia, es decir de lenguaje objeto y metalenguajes. El
problema se agudiza porque en la Lógica tradicional silogística, como lógica de
términos, se
supone que la propiedad se ha
abstraído como concepto de las realidades existentes que se han conocido en la
experiencia; dichos pronombres vagos son reconocidos como significantes de
existencias dadas. La lógica tradicional es "formalista" pero no es plenamente
formal, al depender, el contenido de sus términos, del contenido del
conocimiento concreto de la experiencia. Aristóteles por ello
consideraba el silogismo categórico y, por ello
las conclusiones silogísticas implicaciones necesarias.

↑ Según R.
Eucken, citado por Ferrater Mora, J. op. cit.

↑ Séneca. De
providentia, 5

↑ Citado por
Ferrater Mora. op. cit.

↑ Ad Isagoge II

↑ Cfr. ref. 2. La
lógica aristotélica considera al individuo existente como clase lógica
universal distribuida. Dicha lógica se basa en el concepto de sustancia
primera que constituye la realidad sustancial y por ello
elemental e individual como tal, que no puede realizar más función que la de
sujeto de sus
predicados

↑ Problema: ¿Cómo
puede surgir la unidad individual del compuesto por elementos
individuales?

↑ Problema: ¿Son
las realidades físicas un mero conjunto o aglomerado de
individualidades elementales
divisibles? Una montaña ¿es individual lo mismo que una piedra, lo mismo que
el agua en el mar o en un vaso de agua?

↑ Problema: ¿Es
lo mismo individuo, que identidad
con sus predicados?
Los predicados ¿son algo?; Si Antonio se identifica con el predicado "tener el
corazón H"; ¿"tener el corazón H" es el mismo predicado que antes cuando ahora
el corazón H lo tiene Pepe por un trasplante?

↑ Problema: El
alma espiritual
humana, como forma, ha de
ser individual y no material y, al mismo tiempo, [[universal (metafísica)|]]
por ser principio formal del hombre
como especie.
¿Cómo puede ser que el individuación
que constituye al hombre de manera esencial, sea producida por la
materia?

↑ Incluso la existencia
es considerada como predicado de
la esencia
entendida como noción y sujeto de todos sus
predicados como [[identidad (filosofía)|]] sustantiva;
lo que viene a justificar el [[argumento (lógica)|]] ontológico para la
demostración de la existencia de Dios, siguiendo la doctrina cartesiana.

↑ La mónada como
unidad de acción reúne en sí su actividad en una incomunicación total;
su ser es la acción que se manfiesta en sus predicados; el análisis de sus
predicados manifiesta su ser. La noción de cada sustancia
individual es precisamente la suma de sus predicados. Si
bien Leibniz incluye en ellos tanto la percepción que es el
estado interior de la mónada que representa sus relaciones con las demás
mónadas del universo, y la apercepción, que es la conciencia o
el conocimiento reflexivo de ese estado interior,(Monadología &&
23 y 30) donde reconoce su identidad individual y, si es el caso, su mismidad
como conciencia. Esto es lo que hace a Leibniz más moderno que Descartes y mas
cercano a la Ilustración y la filosofía contemporánea, pues su pluralismo
panpsiquista inicia el
camino hacia la filosofía del sujeto que
acaba en los idealismos: trascendental, Kant; subjetivo,
Fichte; objetivo, Schelling; Absoluto,
Hegel

↑

Es muy cierto que, cuando a un
mismo sujeto se le atribuyen muchos predicados, y el tal sujeto ya no se
atribuye a ningún otro, se la llama sustancia individual.../...Así las cosas,
podemos decir que la naturaleza de una sustancia individual o de un ser
completo es la de tener una noción tan perfecta que baste
para hacer comprender y deducir todos los predicados del sujeto al que se le
atribuye dicha noción

Leibniz. Discours de
métaphysique,& 8,9

↑ Ontología §
227 y 240

↑ El "YO"
concebido como una suma de percepciones como sostenía Hume

↑ a
b
c
Arts. de referencia en Enciclopedia Oxford de Filosofía. op. cit.

↑ Rationalis
natura individua substantia (Sustancia individual de naturaleza racional).
Tal es la definición escolástica de persona

↑ En este caso
es el resultado de ser una manifestación especial de un sistema nervioso
suficientemente complejo como para realizar esas funciones que consideramos
inteligentes, que lo diferencian de los demás individuos de la naturaleza. La
valoración de esa diferencia puede marcar un [[orden (filosofía)|]] diferente
o no del resto de los seres del universo

↑ Su relación
con la materia es, en la actualidad
científica, físicamente irrelevante. Frente al clásico principio de
individuación materia signata quantitate, según los escolásticos,
el concepto físico de materia actualmente tiene nada o poco que ver con el
sentido clásico, toda vez que la idea de cuerpo-extensión-tiempo-energía
tienen una relación completamente distinta a partir de la teoría de la
relatividad y la física cuántica

↑ Como hace el
niño pequeño al señalar con el dedo índice lo que quiere pero no tiene
palabras con la que designar eso que quiere

↑ Lo individual
único al no
poder ser conceptualizado resulta incomprensible. Ya lo dijo Platón en el Teeteto. A este fin es
interesante la experiencia que relata el P. Bartolomé de las
Casas de los incas teniendo que describir a Moctezuma a unos
seres muy extraños, "mitad hombre mital animal", los españoles montados a
caballo, algo que no habían visto jamás. O las dificultades de los biólogos al
pretender clasificar al
ornitorrinco, un animal que rompe todos los esquemas conocidos hasta
entonces.Umberto Eco. Kant y el
ornitorrinco.(1999). Barcelona. Lumen. ISBN = 84-376-0466-4

↑ Aunque la
"observabilidad" científica, como experimento, lleva implícita la necesidad de
una objetivación del fenómeno, lo
que admite que sea una interpretación de una
formalización del
lenguaje matemático y/o a través de
las medidas observables mediante
aparatos técnicos diseñados conforme a dicha interpretación teórica para que
sea aceptada como adecuada, al menos científicamente y, por tanto
provisionalmente, a la realidad

↑ Zubiri, op. cit.
pp. 164 y ss.

↑ Ferrater Mora. 1983. op.
cit.

↑ Paul
Ricoeur. Sí mismo como otro. 1996. ISBN
84-323-0923-0. Madrid Siglo XXI

↑ Último
capítulo de Frank, M. op. cit. "persona y mónada".

[editar]
Véase también

Principio de
individuación

Existencia

Evidencia

Lógica de primer
orden

Lógica de segundo
orden

Sistema

Metalenguaje

Lógica empírica

Ciencia

[editar]
Bibliografía

Zubiri, X.
(1962). Sobre la esencia, Madrid. Sociedad de Estudios y
Publicaciones..

Strawson,
P.F. (1987). An essays in descriptive metaphysics,
London.Methuen..

Ferrater Mora, J. (1988). El ser y la muerte:
bosquejo de filosofía integracionista, Madrid. Alianza.

Ferrater Mora, J. (1984). Diccionario de
Filosofía (4 tomos), Barcelona. Alianza Diccionarios.. ISBN
84-206-5299-7.

Ferrater Mora, J. (1983). De la materia a la
razón, Madrid. Alianza Editorial.. ISBN
84-206-5299-7.

Congreso Español de Estudios Clásicos. Unidad y pluralidad en el mundo
antiguo. Actas del VI Congreso Español de Estudios Clásicos: (Sevilla,
6-11 de abril de 1981) / Sociedad Española de Estudios Clásicos. 1983. Madrid.
Gredos.

Díaz Muñoz, G. Zubiri, Lakatos y la crisis gödeliana del fundamento
matemático. The Xavier Zubiri Review, Volume 2, 1999, pp. 5-26.

Honderich, T. (editor). (2001). Eniclopedia
Oxford de Filosofía, Madrid. Anaya. Tecnos. ISBN
84-309-3699-8.

Stein Murray.
(2007). El principio de individuación: hacia el desarrollo de la conciencia
humana, Barcelona. Luciérnaga.

Nicol, E. El principio de individuación. Dianoia: anuario de
Filosofía, ISSN 0185-2450, Nº. 15, 1969, págs. 115-140

Frank, M.
(1995). La piedra de toque de la individualidad, Barcelona.Herder..
ISBN
84-254-1884-4.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Individuo"

Categorías:
Lógica |
Terminología
filosófica | Individualismo

Herramientas personales

Nuevas
características

Registrarse/Entrar

Espacios de nombres

Página

Discusión

Variantes

Vistas

Leer

Editar

Ver
historial

Acciones

Buscar

Navegación

Portada

Portal de la
comunidad

Actualidad

Cambios
recientes

Página
aleatoria

Ayuda

Donaciones

Imprimir/exportar

Crear un libro

Descargar como PDF

Versión
para imprimir

Herramientas

Lo
que enlaza aquí

Cambios
en enlazadas

Subir
archivo

Páginas
especiales

Enlace
permanente

Citar
este artículo

En otros idiomas

Български

Català

Dansk

Deutsch

English

Esperanto

Eesti

Suomi

Français

Galego

Magyar

Bahasa
Indonesia

Ido

Italiano

日本語

Qaraqalpaqsha

한국어

Lietuvių

Latviešu

Nederlands

‪Norsk
(nynorsk)‬

‪Norsk
(bokmål)‬

Polski

Português

Română

Русский

Simple English

Slovenčina

Српски / Srpski

Svenska

Türkçe

中文

Esta página fue modificada por última vez el 09:06,
29 may 2010.

El texto está disponible bajo la Licencia Creative
Commons Reconocimiento Compartir Igual 3.0; podrían ser aplicables
cláusulas adicionales. Lee los términos de uso
para más información.

Política
de privacidad

Acerca de
Wikipedia

Descargo
de responsabilidad